ACTUALIDAD TÉCNICA

Seguridad e innovación se dan la mano

Conciliar posturas
ACUERDOS Y DESACUERDOS. En ocasiones, conseguir gracia o claidad en una obra exige cierta «audacia»  que no siempre será aceptada por las organizaciones de control técnico. Texto: Hulton - Ilustración: Rubén Megido

«Audacia» es el término que utiliza el presidente del Consejo General de la Arquitectura Técnica de España, José Antonio Otero, para designar la asunción del riesgo que puede suponer la innovación cuando se construye. Los quebraderos de cabeza llegan cuando esa audacia se ve frenada por la intervención de una empresa de auditoria de riesgos al servicio de las compañías aseguradoras. ¿Qué hacer para conciliar posturas?

Un desacuerdo
Un aparejador cualquiera. En cualquier punto de España. Está trabajando en las obras de rehabilitación de una casa de campo, concretamente en el salón de la vivienda. El director de obra ha decidido modificar el proyecto y suprimir un tabique previsto junto a la chimenea. El elemento pretendía evitar la fisuración de la pared contigua, pero analizada técnicamente esta opción, y dado que el riesgo era mínimo, se optó por darle a la estancia mayor confort y habitabilidad. Hasta ahí, incluida la cara de satisfacción con la que los dueños de la vivienda acogieron la noticia, todo bien. La situación cambió cuando el técnico de la empresa auditora de riesgos en la edificación, las denominadas OCT, preseleccionada por la compañía aseguradora, rechazó de plano la eliminación del tabique. «La seguridad a límite», dijo.

Otro arquitecto técnico. Este se hall inmerso en la construcción de un palacio de congresos en una importante ciudad de la península. El moderno edificio se dotará con una fachada ventilada con une solución de anclaje estructural que se ha incorporado recientemente al mercado y que causó sensación en la última feria de la construcción en París. Saldrá un poco más caro, pero le dará a la sede ese aire vanguardista que se exigía para la obra Con lo que no cuenta el aparejador es que la OCT asignada denegará la instalación del moderno cerramiento porque aún es pronto para saber «si el anclaje a la estructura es fuerte y duradero».

¿Provoca la intervención de estas empresas auditoras del riesgo, según estos do; supuestos, un freno a la calidad y al desarrollo en las construcciones?

Un acuerdo
Desde que el seis de mayo de 2000 entrara en vigor la Ley de Ordenación de la Edificación, toda obra destinada a vivienda que se lleve a cabo, debe estar cubierta por una póliza de seguro decenal de daños, que cubra los relacionados con la cimentación y la estructura. Para suscribir esta cobertura, las aseguradoras imponen la intervención de la empresa de auditoría, y consecuentemente la del técnico enviado por la OCT.

La operación sirve como refuerzo para las casas aseguradoras (que a la hora de firmar los garantías anuales, trienales y decenales no quieren hacer un mal negocio) pero supone al final un encarecimiento de los costes de la promoción. Su máximo objetivo es anular los factores de riesgo, aun a costa, en ocasiones, de una mejora en la habitabilidad del edificio o de la innovación en los materiales.

Una negativa por parte de la dirección facultativa de la obra a asumir las correcciones derivadas de las observaciones de la OCT podría suponer dificultades a la hora de inscribir el inmueble en el Registro. Es decir, si en el caso del segundo supuesto se hace la instalación del moderno cerramiento, éste quedaría excluido de seguro. El problema surgiría a la hora de vender la obra una vez terminada: «Un promotor jamás te acepta una obra con reservas, aunque en apariencia sea genial», explica el presidente del Colegio de Aparejadores del Principado, Pedro Ignacio Jiménez. Por ello, ignorar estas observaciones no es lo más aconsejable.

Para que esta actuación no impida el desarrollo de las funciones que, como agente reconocido en la LOE, tiene el director de la ejecución de la obra, es importante acercar posturas: que la compañía de seguros no se juegue su dinero por asumir riesgos innecesarios, que sean expertos los que realicen la función de auditoría, teniendo en cuenta que en ocasiones no son profesionales estrictamente ligados a la edificación los encargados de hacerla (de ahí la duda de si están habilitados o no para corregir a un técnico competente en la materia) o, en otros casos, son jóvenes titulados, recién salidos de la Escuela quienes, proyecto en mano, intentan hacer una supervisión milimétrica de cada paso que se da en la obra de acuerdo con el protocolo o las normas establecidas por cada empresa auditora. «La dirección facultativa puede o no hacer entender que el cambio hace que el proyecto esté mejorado», insiste el presidente del Colegio asturiano. Lo fundamental es que ambos persiguen la mayor calidad y seguridad posibles, y que cada uno ha de llevar al máximo la profesionalidad en sus funciones; hasta ahí, toda innovación es siempre buena.

La cuestión económica
También hay que tener en cuenta, a la hora de evaluar las consecuencias de la auditoría de riesgos de las OCT, a los promotores de la construcción o a los propietarios de la vivienda, pues son ellos quienes han visto incrementado el desembolso final a la hora de llevar a cabo la obra. Además del previo estudio geotécnico, cuentan con la prima de seguro y con un considerable crecimiento del gasto (puede ascender hasta el millón de pesetas) desde que la Ley entró en vigor y, con ella, la imposición de realizar esta auditoría externa.

Será el mercado, ajuicio de José Antonio Otero Cerezo, presidente nacional de los Colegios de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, el encargado de conciliar las dos partes. «Una auditoría de éstas en una vivienda puede costar medio millón de pesetas, aunque poco a poco ha ido decreciendo. Pienso que las compañías comenzarán a tener confianza en la calidad de los proyectos y de la ejecución de las obras y suprimir la revisión a cambio de subir un poco la prima de riesgo. Todas tendrán que ir ajustándose, porque si no, aquéllas que no hagan control se llevarán todas las pólizas», opina el presidente.

Mientras tanto, es necesario incidir en a búsqueda de un equilibrio entre la dirección facultativa y las empresas de auditoría de riesgos en la edificación. «Buscar una postura en la que podamos hacer obras tecnológicamente avanzadas y que las OCT acepten que eso no tiene por qué aumentar el riesgo; en caso contrario, no progresaremos», finaliza José Antonio Otero.